Este organismo también reconoció ayer que estudiará propuestas para mejorar el ámbito de cobertura de este seguro, conocido como decenal porque abarca un periodo de 10 años.

Fuentes del Ministerio de Economía reconocieron que estudiarán si también se están produciendo condiciones de restricción de competencia en otras áreas con seguros de obligatoria suscripción.

Por otro lado, ayer se conoció que el director general de Seguros, Ricardo Lozano, busca “puntos de encuentro” con Eudald Bonet, nuevo presidente de Agrupación Mutual Aseguradora (AMA), entidad intervenida por irregularidades de sus anteriores gestores, ahora inhabilitados.

via:elpais

El encuentro sirvió para poner de manifiesto el nivel de compromiso en materia de RSC y la incorporación de criterios de inversión socialmente responsable (ISR) en las compañías de seguros.

Todas ellas señalaron su interés por los avances y propuestas realizados en ambas materias y defendieron la necesidad de que el sector “acelere” la integración de los criterios de responsabilidad social y “colabore” en los foros que se están creando sobre ISR y sostenibilidad, según reclamó Manuel Álvarez, director de Particulares de Vida y Pensiones de Caser.

La jornada también contó con la presencia de José Antonio Sánchez, director general de ICEA (Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones), quien aseguró que “las empresas que aspiren a seguir en el mercado tendrán que transmitir y cumplir una serie de valores. Sin ellos, los clientes les echarán del mercado”.

Defendió “la oportunidad” que se abre para el sector con la apuesta por la RSC, cuestión que, según dijo, favorece la competitividad, mejora la rentabilidad y contribuye a la innovación.

Por todo ello, insistió en la necesidad de seguir apostando por la RSC y aprender a comunicar mejor lo que ya está haciendo el sector. “Hay que posicionar al sector seguros como actor principal para el desarrollo de la sociedad del bienestar”, concluyó.

via:ecodiario

Caser Auto

Cuando viajes, preocúpate sólo del viaje.

Sea cual sea tu vehículo, tenemos el seguro a tu medida. En Caser te ofrecemos las mejores coberturas y todas las modalidades de seguro, para que disfrutes de la máxima seguridad en tu coche y en tu vida.

Descripción

CAM y Aegon, una pareja bien avenida.- El rescate bancario más caro.- AIG, dos trimestres con beneficios

Ignacio Aranguren.– El panorama de alianzas entre aseguradoras y cajas de ahorros ha tomado un renovado impulso, cuando ya parecía casi completamente agotado, gracias a los procesos de fusiones que viven algunas de estas últimas entidades. Estas alianzas se han vuelto a poner de rabiosa actualidad y en algunos casos pueden acabar como el rosario de la aurora. Las dos fusiones anunciadas entre cajas catalanas -Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa, por una parte y Caixa Terrassa, Caixa Sabadell, Caixa Manlleu y Caixa Girona, por otra-, ya han anunciado que buscan un socio para su negocio de seguros y que están dispuestas a escuchar ofertas. La cosa no es nada sencilla ni nada barata. La caja resultante, en cada caso, de estas fusiones  pretende sacar una buena tajada a la aseguradora que se embarque con ella en la aventura del seguro, que será, sin duda, una importante ayuda  para sufragar los gastos de todo el proceso.

Y las aseguradoras tampoco es que estén para muchas alegrías, pues todavía están lamiéndose las heridas que les ha provocado la crisis. Pero hay que tener en cuenta que la mercancía que venden las cajas es importante, ya que la unión de estas entidades supone la configuración de grandes redes de ventas, que además están muy concentradas en Cataluña.

Aparte del precio, que ya es de por sí motivo más que suficiente, el otro gran escollo para estas operaciones es que algunas de estas cajas que se fusionan habían vendido hace tiempo la mitad de su negocio de seguros a una compañía, como es el caso de Caixa Sabadell a Zúrich y de Caixa Terrasa a Reale y a Aegon. Aunque los rectores del nuevo grupo dicen que estas aseguradoras van a tener preferencia a la hora de pujar, de no ser elegida -y de hecho al menos dos de estas entidades se van a quedar fuera- tendrán que recibir una compensación, tanto por lo que han pagado como por lo que en seguros llaman “pérdida de beneficios”, esto es, lo que esperaban ganar durante el tiempo de la alianza con la caja.

Pero además no para aquí la cosa, ya que este mismo problema surge también en el caso de Caja Castilla La Mancha que, tras su intervención por el Banco de España ha sido adjudicada a Caja Astur, en un claro ejemplo de que “el pez chico también se puede comer al grande” -24.000 millones de euros en activos de la caja manchega, frente a los poco más de 15.000 millones de la asturiana-. Esta última entidad parece que de momento no tiene ninguna alianza en el campo de seguros, pero sí la tiene su adjudicada, que vendió la mitad de su negocio de seguros a Mapfre va a hacer ahora tres años. Si es Mapfre la que llega a un acuerdo con Caja Astur, “miel sobre hojuelas”, pero si se mete otra aseguradora en medio, ya tenemos otra vez el lío armado.

CAM y Aegon, una pareja bien avenida

Donde no hay lío es en Mediterráneo Vida la aseguradora que comparten la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y la aseguradora holandesa Aegon. Esta entidad ha celebrado  recientemente un consejo de administración en la sede de CAM en Alicante, y los dos socios están encantados de haberse conocido, ya que la realidad ha superado con éxito las previsiones de negocio marcadas tras los cinco primeros años de su acuerdo. Y es que en ese tiempo el valor de Mediterráneo Vida se ha incrementado en un 170%, Al pasar de 300 millones en 2004 hasta los 808 millones en junio de 2009.

Caser se alía con Caixanova

La guinda en todo este “totum revolutum” que es en estos momentos el mundo de las alianzas entre banca y seguros la han puesto Caixanova y Caser. No se conoce la cifra que pagará Caser, aseguradora participada por 36 Cajas de Ahorros, las Mutuas Francesas MAAF y MMA, CECA y Ahorro Corporación, por el 50% Caixanova Vida y Pensiones, pero por lo demás es un acuerdo clásico, con una “joint venture” para la comercialización de seguros, en la que la caja pone su red de oficinas para la venta de los productos, mientras que Caser aportará “su experiencia en el desarrollo y gestión de seguros”.

El plan de negocio que han pactado ambos socios para la nueva entidad, que se dedicará a los seguros de vida, planes de pensiones y seguros de dependencia,  calcula que las primas emitidas en el quinto año de funcionamiento por seguros de vida ascenderán a 270 millones de euros, mientras que el patrimonio que gestionen a través de los planes de pensiones suscritos será superior a 460 millones.

Caser, por su procedencia y por su trayectoria, conoce muy bien el mundo de las cajas y, desde luego sabe lo que tiene entre manos en el mundo del seguro, por eso creemos que no habrá pedido la cabeza -como no lo ha hecho en ocasiones anteriores- a lo hora de firmar esta alianza.

El rescate bancario más caro

Pero no son sólo las cajas las que venden parte de sus filiales aseguradoras, también los bancos están en ese juego, aunque en algunos casos los motivos sean bien distintos. A la holandesa ING, que ha anunciado la separación y venta de su negocio de seguros, le han salido imitadores. El primero de todos ha sido el Royal Bank of Scotland (RBS) que, como en el caso del holandés se tiene que desprender de su negocio de seguros para recibir ayudas públicas.

Se trata de un acuerdo a tres bandas, bueno, en realidad sólo a dos, que son el Tesoro británico y la Comisión Europea, porque la tercera, que sería el propio banco sólo ha tenido que callar y aceptar. Así que, por medio de ese acuerdo, el RBS tiene hasta 2013 para vender su negocio asegurador, que ocupa una posición de liderazgo en el mercado británico. También tiene que reducir su presencia en el sector bancario del Reino Unido y no pagar dividendos ni cupones por acciones preferentes durante un par de años como mínimo.

A cambio de todo eso y algo más, el banco británico participará en el programa de garantía de activos tóxicos diseñado por el Gobierno. Además, el Estado realizará una nueva inyección de capital en el banco por importe de 25.500 millones de libras (unos 28.223 millones de euros) mediante la suscripción de acciones convertibles y el compromiso del Tesoro para suscribir hasta 8.000 millones de libras adicionales en acciones convertibles en el caso de que el ratio de solvencia Tier 1 de la entidad bajará del 5%.

Con todo ello,  el Gobierno británico pasará a controlar más del 84% del capital del RBS, frente al 70% que controla actualmente. Esta operación supone el rescate bancario más oneroso hasta la fecha, puesto que las ayudas a la entidad escocesa superan los rescates del Citigroup y Bank of America en EEUU.

AIG, dos trimestres con beneficios

A quien parece que le van razonablemente bien las cosas es a AIG que tras dos años seguidos de pérdidas y después de todos los avatares y sinsabores lleva dos trimestres consecutivos con beneficios. En el último gano 455 millones de dólares que no son nada comparados con los casi 24.500 que perdió en el mismo periodo de 2008. Pese a estos seis últimos meses sin números rojos, la aseguradora estadounidense acumula una pérdida en lo que va de año 2.076 millones de dólares.

Para llegar aquí, la que fuera la mayor aseguradora del mundo y la que ha batido todos los récord en pérdidas y en ayudas (perdió casi 100.000 millones en 2008 y recibió 182.000 millones de ayudas a cambio de controlar la Administración el 80% de su capital) ha tenido que vender parte de su patrimonio, principalmente las filiales más pequeñas, porque para las grandes no encuentra comprador o si recibe alguna oferta es a precio de ganga, cosa por la que no pasan los actuales administradores.

Y mientras tanto, la filial europea, rebautizada con el nombre de Chartis para aparentar una desligazón de la matriz, como si no tuviera nada que ver, y sigue viento en popa, como ha ido siempre, porque sólo se dedica a los seguros y eso lo sabe y lo hace bien. Además, tienen a los principales dirigentes de “roadshow” permanente por las principales ciudades de nuestra geografía para explicar el cambio de marca a su propia gente y a todo aquel que les quiera escuchar.

via:capitalmadrid

Los rumores apuntaban a la sustitución del modelo por un concurso público, pero el 28 de agosto el Gobierno ratificaba el convenio con las aseguradoras, que no acaban de estar tranquilas

María Márquez. Madrid
La alarma saltaba en julio. Las entidades englobadas en la Mutalidad de Funcionarios Civiles del Estado (Muface) se enfrentaban una vez más a los rumores que apuntaban al ocaso del sistema. Un medio de comunicación llegó a dar por hecho que el modelo se sustituiría por un concurso público entre las aseguradoras. Pero el 28 de agosto el Gobierno echaba por tierra las especulaciones con la aprobación del nuevo concierto (1.875 millones de euros). Acuerdo bienal y tres nuevas bajas: Igualatorio Médico Quirúrgico Colegial de Santander, Mapfre y Caser. Estos dos últimos se han desligado el pasado 20 de octubre, según sus portavoces por considerar el modelo “inviable y no rentable”.

Así, Adeslas (presencia mayoritaria con 32,65 por ciento del total), Asisa y DKV Seguros se quedan al frente de la asistencia, mientras que fuentes de Muface apuntan a que “no se sabe qué pasará” con Nueva Equitativa. Las quejas de Mapfre y Caser son una opinión unánime del sector del seguro, que ha recibido con reticencias la subida de la prima en un 2,5 por ciento, habiendo estimado en un 20 por ciento el incremento necesario para sostener la asistencia actual.

Murillo, dtor. de Adeslas.

Pese a la consolidación de un modelo con 34 años de historia y del que sólo se desmarcan 237.832 funcionarios en la actualidad, la amenaza del cambio persiste. Javier Murillo, consejero-director general de Adeslas, asegura que tienen la percepción de que “la Administración quiere mantener el modelo, pero la verdad es que algunos cambios que introducen son verdaderamente complejos de asumir y plantean serias dificultades de sostenibilidad”. Si finalmente se cambian las reglas del juego, las voces más pesimistas hablan del fin de la sanidad privada española. José Ramón Santamaría, miembro de la junta de FNCP, va más allá de la importante pérdida de facturación que supondría un concurso público y resalta las consecuencias asistenciales, pues “se incrementaría el colapso actual en cuanto a urgencias y cirugía, entre otras especialidades”.

Si comparamos la prima media que recibe cada entidad (sobre 600 euros) con el gasto sanitario por habitante de cada comunidad autónoma (informe de 2009 de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, Fadsp), el ahorro que supone el modelo Muface oscila entre los 500 y los 900 euros por persona, correspondiendo los extremos analizados por Fadsp a la Comunidad Valenciana y País Vasco respectivamente, si bien la media está en un ahorro medio de 600 euros.

El último concierto aprobado por el Gobierno asciende a 1.875 millones de euros, un presupuesto tan ajustado que las aseguradoras consideran que “asfixia” al modelo. “La Administración sabe que esta restricción es real, es una diferencia demasiado grande con respecto al Sistema Nacional de Salud como para poder soportar los costes asistenciales. La solución no es poner trabas a los operadores, sino una mayor financiación”, afirma el director general de Adeslas.

¿Qué dicen los trabajadores?

Más del 80 por ciento del funcionariado estatal opta anualmente por ser atendido mediante esta mutualidad. La cifra es irrebatible y la percepción de los trabajadores, positiva para la mayoría, es recogida por los sindicatos. En el caso de Comisiones Obreras (CCOO), Manuel Fages, representante del sindicato en el Consejo General de Muface, es partidario del modelo pero reconoce dos carencias: la cartera de servicios, que dista mucho de los servicios autonómicos, y la asistencia en el exterior. Su homólogo en la Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI-F), Eliseo Moreno, es también un claro defensor aunque reconoce otras dos deficiencias: el déficit de especialistas en núcleos de población pequeños y “la dificultad para enfrentarse a nuevas situaciones como enfermedades, vacunas y fármacos”.

Sus detractores más acérrimos son los representantes de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (Fadsp). “Clara discriminación” e “incoherencia” abren el discurso del presidente de la delegación madrileña, Marciano Sánchez Bayle, quien propone que las nuevas incorporaciones al funcionariado pasen directamente a ser atendidos por el SNS, si bien admite el riesgo que supondría para aquellas comunidades autónomas que cuenten con una mayor concentración de población.

via:redaccionmedica

Asefa, Mapfre, Caser, Scor, Munich Re y Swiss Re pactaron precios de seguros

Boicot a los díscolos y formación de un grupo cerrado que trabajó como un cartel del que nadie podía escapar. Así define el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) la forma de actuar de seis grandes compañías que pactaron los precios de los seguros estructurales de los edificios entre 2002 y 2007. Su actividad pudo repercutir en los precios de las viviendas, dice este organismo.

La Comisión de Competencia, presidida por Luis Berenguer, ha puesto una multa ejemplar de 120 millones a las implicadas: Asefa (especializada en construcción y filial de la francesa Smabtp) es la que tiene el mayor importe con 27,76 millones; la suiza Swiss Re, 22,641 millones; Mapfre (como aseguradora y reaseguradora), 21,63 millones; la también francesa Scor, 18,6 millones; el gigante reasegurador Munich Re, 15,85 millones, y Caser, 14,24 millones.

La multa, la mayor de la historia, se justifica porque según la CNC, “existe evidencia de que determinados miembros del cartel realizaron actos de retorsión” (inferir a alguien el mismo daño que de él se ha recibido) “y de boicot frente a esas empresas que se mostraban dispuestas a sustraerse a la disciplina del cartel de precios mínimos, llegando incluso a conseguir romper operaciones comerciales cerradas”.

Esta operativa ha sido considerada como infracción muy grave por su larga duración y porque ha afectado a todo el mercado de un producto que es de contratación obligatoria para los promotores de viviendas. Competencia cree que los promotores trasladaron el incremento del coste del seguro al precio final de la vivienda.

Mapfre respondió a Competencia con un duro comunicado. “Mapfre discrepa absolutamente de la resolución, tanto porque la infracción imputada es inexistente como porque la sanción impuesta es desproporcionada y carente de apoyo legal, todo lo cual se alegará en el recurso correspondiente”. Mapfre se apoya en el voto discrepante de Fernando Torremocha, vicepresidente del consejo de la comisión, “que destaca que la resolución ignora y hace abstracción de lo que son una compañía aseguradora y una compañía reaseguradora, de cuáles son sus interrelaciones, y de cómo y de qué manera confluyen en el aseguramiento”. Caser estudiaba ayer recurrir la multa y fuentes del sector insistieron en que el importe era desproporcionado.

La trama se remonta a la Ley de Ordenación de la Edificación, que en 2002 introdujo la obligación de contratar un seguro de daños materiales para los promotores de edificios nuevos destinados a viviendas. Este producto cubría los daños estructurales del inmueble durante 10 años, por eso se denomina seguro decenal. El auge de la construcción atrajo a multinacionales francesas, suizas y alemanas, donde pronto se sumaron las españolas Mapfre y Caser para participar en la golosa tarta. Según los datos facilitados por Competencia, entre 2002 y 2007, el sector facturó 1.778 millones.

Al parecer, el funcionamiento era el siguiente: se acordaba un precio mínimo de obligado cumplimiento, no sólo para las aseguradoras implicadas, sino para todo el mercado. “El resultado fue la total homogeneidad en las primas propuestas por las distintas aseguradoras presentes en el mercado del seguro decenal en España y la eliminación de la competencia”, dice el organismo. Durante los seis años que funcionó el acuerdo, las afectadas vigilaron que se respetara el acuerdo.

“Cuando se detectaban incumplimientos, eran denunciados a los restantes miembros del cártel, que de forma coordinada ejercían presión sobre la aseguradora, la entidad financiera, el corredor de seguros o la reaseguradora que estaba dispuesta a ofrecer precios inferiores a los mínimos impuestos por el cártel”, afirma el comunicado de Competencia.

El organismo dirigido por Belenguer recuerda: “las multas además de tener un efecto disuasorio de conductas similares futuras deben evitar que el incumplimiento de las normas de competencia resulte para el infractor más beneficioso que su cumplimiento”. Por eso jusrtifica la multa tan elevada.

via:elpais