De hecho, si uno va a las grandes cifras verá pocas razones para la preocupación. A cierre de septiembre el ramo de vida, alrededor del 45% del total, crecía cerca del 5% mientras que el de no vida apenas menguaba un 3%. Virgencita, virgencita, que me quede como estoy con la que está cayendo, el agregado total daba un incremento global poco superior al 0,5%. Todo razonablemente en orden. Sin embargo, la primera señal de alerta la debería dar el hecho de que mientras que la rentabilidad de vida apenas alcanza el 1% de las provisiones técnicas (en concreto el 0,65%), la del 55% restante multiplica con creces ese retorno, medido en este caso sobre ingresos. Um, el primero sube y el segundo baja… ¿tienen que preocuparse las compañías?

Vayamos al sector de no vida. De sus cuatro grandes áreas de negocio, autos (37% del total) sufre en lo que va de 2009 una reducción de volúmenes del 6,2%, salud (20%) aumenta un 5% su facturación, multirriesgos (otro 20%) lo hace en un 3,3% y el paraguas de Resto cae un 7,5%. Mientras la desaceleración de este último puede tener una vinculación con la evolución económica de España, al estar en gran medida unido al devenir de su actividad empresarial, es en los seguros de automóviles donde la contracción del negocio es más sorprendente toda vez que no se ha producido una reducción del parque automovilístico nacional.

¿Qué está ocurriendo? El mercado se está rompiendo. El aterrizaje de nuevos actores que aprovechan la Red para comercializar directamente sus pólizas, ahorrándose por tanto ese 12% de media de comisión que las firmas tradicionales pagan a los intermediarios, agentes y corredores, ha provocado una guerra de precios que está actuando directamente contra los márgenes de un subsector que se había acostumbrado a los días de vino y rosas de gran parte de esta década, cuando disfrutaron de márgenes técnicos brutos históricamente altos, superiores en algún ejercicio al 15%. Una pelea por la nueva producción (decremento de la prima media) que afecta a la cartera actual (que se queda desfasada en precio) lo que, a su vez, incrementa el ratio de anulaciones, especialmente de los mejores clientes. Se llega en ocasiones a una subtarificación de las nuevas pólizas o a un underwriting del riesgo peligrosos que, a futuro, pueden pasar factura.

El resultado es que, si uno compara las cuentas agregadas de resultados de 2007 y 2009, comprueba cómo el nivel de primas emitidas se mantiene mientras que las imputadas (extrapolando en este ejercicio los datos a junio) se contraen cerca del 4%; cómo ese impacto en ingresos provoca que el coste de la siniestralidad, aunque en términos globales no haya crecido como consecuencia del menor uso del coche que provoca la crisis y las nuevas normas de tráfico, pasa del 74% al 77,5% -ojo, con una desmontaje de provisionamiento para prestaciones del 5,5%, sin el cual se dispararía hasta el 83%-; cómo dado que los ingresos por inversiones y los gastos de explotación se mantienen estables, el resultado bruto final se reduce del 13% al 10% sobre facturación, con aportaciones extras, y hasta el 5% sin ellas. ¿Cuánto durará el colchón de la recuperación de las provisiones para poder seguir tirando de él? Esa es la pregunta del millón.

Aunque algunos grupos como Groupama, Allianz, Liberty… han creado sus filiales de directo para adecuarse a la nueva competencia sin canibalizar su negocio actual, el problema es que gran parte del sector va por detrás de esta realidad. No sólo erróneamente percibe la nueva situación como meramente circunstancial, hasta el punto de que no duda en comprar carteras a través del canal tradicional cuando se ponen a tiro (mejor pagar comisiones más altas por el nuevo negocio que subtarificar riesgos) en lugar de centrarse en la mejora de la satisfacción del cliente vivo, sino que ha carecido de los reflejos suficientes como para llevar a cabo los ajustes necesarios para adecuarse a la nueva realidad, prueba de lo cual es el sostenimiento de sus gastos operativos en el tiempo alrededor del 18% de las ventas. Dada la ausencia de lealtad del cliente que en autos va a precio, la convergencia natural será hacia el retorno del comercializador directo y no al revés. La línea de beneficio/pérdida en la que se mueven volverá a ser muy fina. Más les vale ponerse las pilas antes de que sea demasiado tarde.

via:cotizalia

“Por otra parte –explica Fesvial- los datos obtenidos indican que la falta de información clara y creíble hace desconfiar al 56,6% de las personas. De la misma manera, un tercio de los españoles considera que no todas las aseguradoras son iguales”. Otros datos del estudio indican que, de media, los españoles tienen 2,18 tipos de seguros por familia.

En cuanto a la opinión general sobre las aseguradoras, Fesvial indica que “es neutra” para el 49% de los españoles. “Por edades –detalla-, el estudio concluye que son los mayores de 34 años quienes tienen una mejor percepción de las aseguradoras y, por regiones, los habitantes del Noroeste, Norte y Canarias son quienes peor opinión declaran tener”.

Otros datos muestran que, a la hora de elegir un seguro para su vehículo, el precio es la principal razón para optar por uno u otro, según 7 de cada 10 asegurados. Por detrás se sitúan factores como la línea de atención telefónica las 24 horas (56,7%), asesoría jurídica telefónica (34,2%) y, por último, asistencia médica telefónica (28,7%). Fesvial también explica, sobre el grado de satisfacción con el seguro actual, que “el estudio refleja que el 73% de los conductores españoles está satisfecho con su seguro de coche y que el 70,9% se siente protegido por este tipo de seguro. No obstante, el estudio indica que el 63,2% de los asegurados opina que el perito mira más por la empresa que por la solución al cliente”.

via:inese

Asefa, Mapfre, Caser, Scor, Munich Re y Swiss Re pactaron precios de seguros

Boicot a los díscolos y formación de un grupo cerrado que trabajó como un cartel del que nadie podía escapar. Así define el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) la forma de actuar de seis grandes compañías que pactaron los precios de los seguros estructurales de los edificios entre 2002 y 2007. Su actividad pudo repercutir en los precios de las viviendas, dice este organismo.

La Comisión de Competencia, presidida por Luis Berenguer, ha puesto una multa ejemplar de 120 millones a las implicadas: Asefa (especializada en construcción y filial de la francesa Smabtp) es la que tiene el mayor importe con 27,76 millones; la suiza Swiss Re, 22,641 millones; Mapfre (como aseguradora y reaseguradora), 21,63 millones; la también francesa Scor, 18,6 millones; el gigante reasegurador Munich Re, 15,85 millones, y Caser, 14,24 millones.

La multa, la mayor de la historia, se justifica porque según la CNC, “existe evidencia de que determinados miembros del cartel realizaron actos de retorsión” (inferir a alguien el mismo daño que de él se ha recibido) “y de boicot frente a esas empresas que se mostraban dispuestas a sustraerse a la disciplina del cartel de precios mínimos, llegando incluso a conseguir romper operaciones comerciales cerradas”.

Esta operativa ha sido considerada como infracción muy grave por su larga duración y porque ha afectado a todo el mercado de un producto que es de contratación obligatoria para los promotores de viviendas. Competencia cree que los promotores trasladaron el incremento del coste del seguro al precio final de la vivienda.

Mapfre respondió a Competencia con un duro comunicado. “Mapfre discrepa absolutamente de la resolución, tanto porque la infracción imputada es inexistente como porque la sanción impuesta es desproporcionada y carente de apoyo legal, todo lo cual se alegará en el recurso correspondiente”. Mapfre se apoya en el voto discrepante de Fernando Torremocha, vicepresidente del consejo de la comisión, “que destaca que la resolución ignora y hace abstracción de lo que son una compañía aseguradora y una compañía reaseguradora, de cuáles son sus interrelaciones, y de cómo y de qué manera confluyen en el aseguramiento”. Caser estudiaba ayer recurrir la multa y fuentes del sector insistieron en que el importe era desproporcionado.

La trama se remonta a la Ley de Ordenación de la Edificación, que en 2002 introdujo la obligación de contratar un seguro de daños materiales para los promotores de edificios nuevos destinados a viviendas. Este producto cubría los daños estructurales del inmueble durante 10 años, por eso se denomina seguro decenal. El auge de la construcción atrajo a multinacionales francesas, suizas y alemanas, donde pronto se sumaron las españolas Mapfre y Caser para participar en la golosa tarta. Según los datos facilitados por Competencia, entre 2002 y 2007, el sector facturó 1.778 millones.

Al parecer, el funcionamiento era el siguiente: se acordaba un precio mínimo de obligado cumplimiento, no sólo para las aseguradoras implicadas, sino para todo el mercado. “El resultado fue la total homogeneidad en las primas propuestas por las distintas aseguradoras presentes en el mercado del seguro decenal en España y la eliminación de la competencia”, dice el organismo. Durante los seis años que funcionó el acuerdo, las afectadas vigilaron que se respetara el acuerdo.

“Cuando se detectaban incumplimientos, eran denunciados a los restantes miembros del cártel, que de forma coordinada ejercían presión sobre la aseguradora, la entidad financiera, el corredor de seguros o la reaseguradora que estaba dispuesta a ofrecer precios inferiores a los mínimos impuestos por el cártel”, afirma el comunicado de Competencia.

El organismo dirigido por Belenguer recuerda: “las multas además de tener un efecto disuasorio de conductas similares futuras deben evitar que el incumplimiento de las normas de competencia resulte para el infractor más beneficioso que su cumplimiento”. Por eso jusrtifica la multa tan elevada.

via:elpais